Термики.
Разоблачение предрассудков о термиках
Питер Gray
Перевод: Крузенштерн Иван Федорович
Оригинал статья лежит здесь
“Я клянусь, что термики от тракторов существуют,” говорил мой друг Rutledge, XC пилот аса Chelan, пару лет тому назад, “Я просто летаю от трактора к трактора. Это работает каждый раз.”
“Каждый раз?”
“Хорошо, может быть не каждый раз, но…”
Через несколько дней, у меня был рекордный полет на открытую дальность на тот момент, естественно, это было на следующий день после того как XC Classic закончился.
“Scott, Я почти долетел до Davenport вчера. Восемьдесят-три мили, в одиночку, но я не использовал ни одного термика от трактора за весь полет.
“Естественно, простофиля,” сказал Scott как следует отсмеявшись “Вчера было воскресенье, и все тракторы спокойно стояли в амбарах!”
Глупый Кролик, Фитили для Свечей
Теории Scott'а придерживается много людей. Идея “термических триггеров” широко распространилась после нескольких отчетов в последних номерах журналов USHGA. Мой старый друг и уважаемый коллега, Dennis Pagen, писал о них в своей великолепной книге "Понять Небо" (1992). В статье “Человек-Птица,” (Paragliding, April 2001) о знаменитом инструкторе Dixon White, Tom Harpole писал, то термики могут “отрываться механически чем-то соизмеримым с кроликом, пробежавшим сквозь них.” В “Термики: концентраторы, Фитили и Триггеры” (Дек. 2000 Paragliding, Jan. 2001 Hang gliding), Will Gadd описывает аналогичные “активные триггеры, ”как и пассивные, такие как канавы, заборы, и линии электропередач, предполагая, что “trip” thermals loose or “wick” them into the sky (именно они отрывают термики от земли???Че-то я не могу корректно перевести). В результате множества ожесточенных дискуссий, глубоких исследования и вычислений, я могу сделать вывод: тракторы, автомобили, планеры, животные, линии электропередач, и другие подобные объекты имеют такое же влияние на отрыв термического потока (breaking thermals loose-не знаю как перевести точнее)… какое ритуальные танцы дождя имеют на грозы.
Физика для Развлечения и Расстояния
Почему я так говорю? Чтобы лучше представлять себе картину, начнем с небольшого экскурса в математику и физику.
Насколько большим должен быть термический поток, чтобы мы могли парить в нем? В теории, минимальный радиус поворота для дельтаплана - почти 40 футов, на скорости сваливания и под углом в 45 градусов, для параплана можно уменьшить этот радиус до 22 футов. Такой крутой угол редко бывает оправдан, поскольку даже небольшое уменьшение радиуса сильно уменьшает скороподъемность. На самом деле, при таком радиусе разворота, внутренняя законцовка крыла у параплана будут иметь скорость гораздо меньше скорости сваливания. Более реально рассматривать минимальные радиусы термических потоков порядка 40 футов для параплана, и 60 футов для дельтаплана. Лучшая скороподъемность обычно бывает при движении по кругу радиусом в половину всего потока, а небольшие рабочие потоки имеют высоту по крайней мере в 5 своих диаметров. Я измерял термические круги установив на GPS интервал между точками в 1 секунду, на карте с самым большим разрешением и редко обнаруживал что двигаюсь по кругу диаметром меньше чем 200 - футов на дельтаплане. Читатель может поэкспериментировать самостоятельно. Прогулка по кругу 100 и 200 футов диаметром на земле перед полетом, поможет получить похожий трек на шкале прибора.
Для наглядности, определим “небольшой поток для дельтаплана” как 200 футов в диаметре и 1,000 футов в высоту, тогда как небольшой работающий термик для параплана - 140 футов диаметром 700 футов в высоту. Примечание: я абсолютно не хочу сказать, что реальные термические потоки имеют форму коробки для теннисных мячиков или что у них четко определены края. Но для простоты мы будем рассматривать модель термика, предполагая, что он имеет форму цилиндра. Используя известные величины для плотности воздуха, парапланерный термик, на уровне моря в жаркий день, будет иметь массу около 400 тонн, тогда как дельтапланерный термик весит 1,200 тонн (на личном опыте полетов на обоих летательных аппаратах, опыте, различие в рабочем объеме термика, кажется меньше чем 3:1, но это всего лишь субъективное впечатление).
Обычный большой термик будет 1,000 футов в диаметре, и 10,000 футов в высоту. Его масса 300,000 тонн. Для сравнения, самый современный авианосец с ядерным двигателем весит около 91,000 тонн. Что касается крайнего варианта (но тем не менее, вполне правдоподобного) то термический поток может достигать 2,000 футов в диаметре, 17,000 футов в высоту, и весить два миллиона тонн, это эквивалентно более, чем пяти Empire State Buildings (в следствие эффектов снижения давления и охлаждение, такие термики могут расширяться до 2,300 футов в диаметре на вершине). Мы вполне можем столкнуться с потоком в массовом диапазоне от нескольких тысяч до более чем 100,000 тонн.
Если эти числа выглядят, прямо скажем, высосанными из пальца, это все от того, что мы привыкли относиться к воздуху как к тонкому, нематериальному веществу, частично потому что он невидим. С другой стороны, сравним систему планер/пилот весом 250 фунтов, на которую я буду в дальнейшем называть Стандартный Планер (пилот среднего веса на спортивном дельтаплане, или тяжелый пилот на параплане). В обычных условиях 1 СП весит столько же, сколько весит сфера воздуха 18-20 футов в диаметре.
Мы все знаем, что термики, и погода в целом, зависит от солнечной активности, но что это значит на практике? Воздух при атмосферных условиях подчиняется Физическим Законам Идеального Газа физики в очень сильном приближении, следовательно, оценка
энергетических требований для возникновения подъема - может быть описана с помощью стандартных величин, единиц измерения и простых арифметических преобразований, большинство из которых Я оставлю читателю (for background and discussion, see here).
Вернемся к нашему Стандартному Планеру. Чтобы получить buoyancy (?????) способное удерживать один СП в воздухе, необходимо нагреть какой-то объем воздуха потратив 8.2 миллион кал. В пределах разумного диапазона, этот объем непостоянен. С одними и теми же затратами энергии, мы можем получить 250 фунтов buoyancy(?????) подняв температуру 314,000 кубических футов воздуха (один процент небольшого дельтапланерного термика) с 80° на 81.2° F, или нагревом 3,245 кубических футов (сфера воздуха 18 футов в диаметре эквивалентная СП) на 620° F.
Этот пример - просто для наглядности, и Я не предлагаю, что каждый раз земля поглощает 8.2 миллион кал солнечного света, чтобы сформировался подходящий термик. Взамен, эта энергия (когда она накапливается в воздухе) создает один СП весом в buoyancy(?????). Если бы мы могли изолировать теплый воздух невесомом мешке, то этого будет просто достаточно, чтобы подвешивать в воздухе один СП. В действительности, мы можем только использовать небольшую долю термической грузоподъемности. С другой стороны,, в достаточно неустойчивом воздухе, сравнительно небольшая масса теплого воздуха могла бы развиться в термический поток, способный поднимать больший вес чем при обычном подводе энергии как было указано. Но без солнечного нагрева, такой хороший вертикальный температурный градиент не может длиться долго. Важный пункт: 8.2 миллион кал - это самый минимум чтобы просто балансировал один СП.
Сколько солнечной энергии может быть доступно? По максимуму, в течение Июня и Июля в юго-западной части Соединенных Штатов, около 1 киловатта солнечного света на квадратный метр достигает плоскости земли в среднестатистический день. В 0.86 миллион калорий за 1 киловатт-час, который переводится в 3.5 миллиард кал. за акр-час (acre-hour). Если мы допустим, что половина этой энергии нагревает воздух, а не отражается в космос и не поглощается землей, то один акр будет производить почти четыре СП buoyancy(?????) в минуту.
Эта buoyancy(?????) не показывает, насколько большим или частым будет термический поток или его скороподъемность. Чтобы делать такие прогнозы, необходим детальный анализ гидродинамики, что не является целью данной статьи, но некоторые наблюдения, мы все же мы можем сделать:
- Нагрев воздуха на 3°С (5.4° F) увеличивает его объем на 1 процент, что уменьшает его плотность на 1 процент по сравнению с окружающим воздухом. Например, нагрев 3,000 тонн воздуха на 6°С (10.8° F), произведет небольшого размера термик (как было сказано выше, диаметр 230 футов и высота 2,000 футов) с 60 тоннами (480 СП) buoyancy(?????). Это потребует около четырех миллиардов кал, приблизительно это нагрев четырех акров за полчаса при идеальных условиях.
- Для одного и того же градиента температур, больший термик будет иметь более высокий коэффициент buoyancy(?????) и, следовательно, большую скороподъемность, и высоту.
- Для той же buoyancy(?????), маленький, более теплый термик будет меньшее сопротивление, и оторвется быстрее.
В свете физических размеров термических потоков, как могут небольшие объекты как например, тракторы, планеры, или кролики ощутимо влиять на них? Только если термики как-нибудь прилеплены к земле, закрытые от солнечных лучей, но привязанные подобно баллонам нагретого воздуха. Какой тип усилия смог бы удержать термический поток с buoyancy(?????) в десятки тонн? Dixon White, согласно “Человеку-Птице,” описывает термические потоки с точки зрения поверхностного натяжения: “…поверхностные пузыри теплого воздуха постепенно достигают критической степени распухания, затем они лопаются и поднимаются.” То же происходит и у Gadd, который пишет, что скалы - “…хорошие фитили и пассивные триггеры, как они стремятся прокалывать поверхностное натяжение…” В своей книге, Pagen молчаливо принимает идею поверхностного натяжения описывая термические потоки как “пузырь… который находится на земле некоторое время, а потом внезапно отрывается и поднимается.”
Пузырьковая Теория
Извините, что лопаю все эти пузыри, но… поверхностное натяжение является строго жидкостным феноменом! Оно не может существовать в газах или между ними. Когда Я указываю на этот факт, некоторые говорят, “Может быть, на самом деле это в действительности не поверхностное натяжение, но это что-то очень на него похожее.” Это неудовлетворительное объяснение и полное непонимание процессов. Вода имеет сравнительно большое поверхностное натяжение, но это не может удержать каплю конденсации, весящую более, чем 0.15 грамм, или 1/200 унций. Усилие способное удерживать термические поток должено быть где-то в 10,000 раз прочнее чем у поверхностного натяжения воды. Каждый, кто продемонстрирует существование такого нового эффекта может заработать Нобелевскую Премию, в физике. Но научно-исследовательские усилия лучше направить в область холодной сварки.
Что поддерживает Пузырьковую Модель термическую?
Во-первых, к аналогии воздуха и пузырьков пара на дне нагретой кастрюли воды обращаются потому что они описывают схожие процессы; это наглядно и понятно, мы видим что происходит.
Во-вторых, мы хотим объяснить циклическую природу термической активности. Дискретные пузыри ведут таким же образом. Пока они растут, они приклеены к поверхности, когда они вырастаю, то отрываются и поднимаются вверх. Пока пузырь приклеен к дну кастрюли и находится в неустойчивом равновесии, возможно трактор размером с крупицу соли, мог бы послужить триггером, для отрыва этого пузыря.
Фундаментальный принцип науки говорит, что если существующая теория объяснить феномен не может, следует поискать какое-то другое объяснение. Поверхностное натяжение между массами воздуха, безусловно, можно квалифицировать, как гипотезу, прежде науке неизвестную. Так что, бремя доказательства находится на том, кто ее выдвинул. С другой стороны, возможно ли объяснение наших экспериментов с термическими потоками с точки зрения обычной гидро- и термодинамики?
Лишь немногие источники термических потоков позволяют подниматься в них более или менее непрерывно в течении нескольких часов. Большинство из них - периодические, подъем сменяется затишьем. Что-то должно удерживать воздух близко к земле, до тех пор пока он не поднимется и не приобретет buoyancy(?????). Но поверхностное натяжение здесь не при чем. Все можно объяснить с помощью гораздо более прозаичных сил времени и инерции.
Давайте рассмотрим обе модели в параллельно, в последовательности. в Пузырьковой Модели, пузыри воздуха формируется вокруг термических триггеров или концентраторов. Пузыри развиваются в купола, а затем в сферы теплого воздуха, которые приклеены или прилеплены к земле поверхностным натяжением. Если триггер срабатывает, то пузырь отрывается и тут же "поднимается в атмосферу" - в соответствии с "Человеком-Птицей". Если тракторы, кролики, и линии электропередач отсутствуют, пузыри будут “в конечном счете достигать степени насыщения и не смогут больше распухать. Тогда они лопаются и поднимаются.”.
В Реалистичной Модели, термические потоки не так конкретно определены. Воздух вокруг нагретой земли постепенно нагревается, расширяется и начинает подниматься. Одновременно он смешивается, в определенной степени, с окружающим воздухом, и может быть развеян ветром. Так как воздух медленно поднимается, он формирует нечеткий купол. Вблизи поверхности, более холодный воздух перемещается на место поднимающегося теплого воздуха, и, в свою очередь нагревается землей. Этот процесс
продолжается, с постоянным ускорением. Когда поднимающаяся нечеткая капля воздуха приобретает определенную вертикальную скорость, земля уже не может достаточно быстро нагревать перемещающийся холодный воздух, следовательно, непрерывная подпитка поднимающейся массы теплого воздуха прекращается. Набегающий холодный воздух, кроме того, охлаждает теплую поверхность земли.
В этот момент, который может наступить через несколько минут или через полчаса от начала процесса, термический цикл заканчивается и мы возвращаемся к Пункту 1.
Что обеспечивает это неторопливое течение цикла? Вспомните, что значительный нагрев (5-10° F) термического потока небольшого размера производит подъемную силу порядка от 30 до 60 тон. Мы можем назвать это абсолютной buoyancy(?????) термического потока. Тем не менее, относительная buoyancy(?????) термического потока, для такого же объема воздуха эквивалента всего лишь 1-2%. Если мы будем удерживать пропитанную водой деревяшку в бассейне с водой таким образом, чтобы над водой оставалось только 2% от нее, то сперва, она будет подниматься медленно. То же самое относится и к нашему несколько тысячетонному термическому потоку. Он не торопится. Это тот самый момент, когда Пузырьковая теория терпит провал. Пузырек воздуха на дне кастрюли с кипящей водой будет иметь относительную buoyancy(?????) около 78%! Даже больше (но это, будет сложнее увидеть), теплая вода, которая фактически формирует термические потоки в нагретой кастрюле, отражается в блестящем металле при хорошем освещении. Вода образует нечеткие, турбулентные колонны, которые поднимаются значительно медленнее чем отдельные оторвавшиеся пузырьки.
Рассмотрим пункт 3 в обоих последовательностях, и предположим, что тепло перестало поступать, поскольку солнце скрылось за тенью плотного облака. В пузырьковой модели, термик прилипнет к земле на неопределенное время, если никакой триггер не будет на него воздействовать. Кроме того, поверхностное натяжение, которое удерживает термик, также изолирует его от окружающей среды, и, он может только медленно терять тепло, через теплопроводность. В реалистичной модели, термик не будет прилипать к земле на неопределенный период, а начнет подниматься, как небольшой, слабенький недоросток. Звучит знакомо, да?
Еще одна особенность термика может быть объяснена, не прибегая к экзотическим теориям поверхностного натяжения. Да, термики имеет тенденцию подниматься из укрытых впадин, но не потому что там воздушные бассейны или потому что термики сталкиваются с линией деревьев или домов и выталкиваются в небо, но потому, что эти так называемые концентраторы, оберегают их от смешивающего и охлаждающего эффектов ветра. Холмы могут играть ту же роль, как на подветренной, так и наветренных сторонах. Холм или другая возвышенность образует надежный подъем, но не потому, что это фитиль в небо, но потому, что у него, обычно, есть поверхность, которая более перпендикулярна к солнцу, чем плоская земля, она быстрее надежно генерирует лифт, а не потому что это воздух фитилей в небо, но поскольку у него обычно редкая растительность, вода на ней не задерживается надолго, и она быстро высыхает. (о роли воды немного позже).
Истоки Мифов
Почему поверхностное натяжение/пузырьковая теория так популярна в массах не смотря на очень слабуюое (Я бы сказал едва ли существующее) научное обоснование? Основные причины:
1) Привлекательное Объяснение для Загадочного Феномена. Мы, люди, ищем простые понятные модели, и, если процесс, о котором идет речь, в основном, невидим, то мы, недолго думая, изобретаем что-нибудь чтобы удовлетворить наше воображение.
[“Гроза появилась из ниоткуда! Должно быть боги, там. наверху, швыряются огненными болтами, ожидая что мы начнем ползать перед ними в ужасе, умоляя о пощаде"]
2) Антропоцентризм. Люди имеют естественную склонность считать, что они находятся в центре вселенной. Will Gadd пишет, “Сколько раз Вы приземлялись в месте, про которое думали, что оно будет держать, только, для того чтобы наблюдать, как-нибудь уверенно выпаривает над вами?” И объясняет: “Термик там точно был, своим приземлением, я, должно быть, послужил для него триггером!”
[“Дождь пошел, после того, как мы станцевали для него, следовательно...”]
3) Предрассудки. Пилот, который верит в тракторные термики, будет лететь от трактора к трактору, и встречая следующий термик, будет скорее думать, что он исходит от трактора, чем поверит в участок стоянки, или в желтый сарай или в пегую пони.
[Мы станцевали наши самые лучшие танцы дождя, и мы расстроены длинной засухой. Что же определяет конец засухи? Дождь!]
4) Выборочная Память. Люди стремятся помнить, то, что соответствует их представлениям о жизни, и стараются забыть то, что не укладывается в их образ мыслей. Если надавить на человека, который верит, что если летать низко над полем, можно "вызвать термик", то вы узнаете, как часто он садился, после полетов "низко над полем" в поисках термика и не обнаруживал абсолютно ничего. [“Да, конечно, мы танцевали на прошлой неделе, но дождя пока нет... значит мы недостаточно хорошо танцевали.”]
5) Совпадение с Действительностью. Если ложная теория заставляет кого-то принимать правильные решения, она может быть настолько же хороша, как и точное понимание происходящего. Когда другие факторы, могут привести к аналогичным результатам, легко забыть, что соответствие не означает причинность. Это - ключевой момент прочного мифа, и стоит рассмотреть его несколько подробней, с примерами.
Случай 1: Тракторы поднимают пыль, так что если термик поднимается где-то рядом, это можно заметить по пыли. Если пыль лежит на земле вдоль следа от трактора, мы игнорируем этот трактор и летим к следующему. Это дает нам понимание ключевой роли трактора. Поскольку они перемещаются довольно медленно, почему бы при скорости ветра 5 миль/час, стоящему трактору не работать так же как и двигающемуся? А что насчет амбара при слабом ветре? Они также мешают перемещению воздуха. Но лучше всего - движущиеся тракторы, так как они поднимают пыль. Если мне надо выбирать между двумя одинаково привлекательными, сухими полями, одно с трактором, а другое без, я выберу то, которое с трактором, но не потому, что верю, в тракторные термики, а потому, что он может предоставить мне полезную информацию. С другой стороны, выбор затененного поля с трактором, вместо солнечного без, может закончиться преждевременной посадкой. Правильное понимание преимуществ и недостатков тракторов, может иногда сместить баланс между спасением и преждевременным приземлением.
Случай 2: Хребты являются обычно хорошими генераторами термиков, но не потому, что термики прилипают к ним, и стекают вверх, к их вершинам, а по причинам, уже рассмотренным выше. Проблема с моделью термиков, которые стекают к вершине хребта в том, что если на нее полагаться чересчур сильно, то это может привести к непониманию тех условий, когда хребты - худшие генераторы термиков, чем окружающее их плато. Примером может послужить хребет, ориентированный на восток и на запад, в конце дня. Он уже не так хорошо обращен к солнцу, как плато, ветер охлаждает его сильнее, чем долину, а мы отказываемся, от жирных термических потоков, летая над линией хребта, а не над плато.
Случай 3: Pagen писал: “Есть одно местечко в Пенсильвании, где поезд, который следует по долине, и генерирует термические потоки по расписанию”. Кроме предрассудков и выборочной памяти, реальные физические факторы могли бы создать иллюзию, что поезд генерирует термики. Железные дороги строятся справа от трассы, свободны от растительности, на возвышенностях из гравия. Стальные шпалы и рельсы темного цвета - наверху. Это само по себе является предрасположенным к термической активности - с поездом или без. Кроме того, тепло от двигателей, может играть значительную роль. Один фрахтовый двигатель может произвести вплоть до 4,000 лошадиных сил (л.с.). Допустим, что двигатели работают на 1/3 и, что эквивалент двух таких двигателей работает в полную силу. Они произведут от 16,000 до 24,000 л.с. (в зависимости от того, сколько работы будет затрачено на поднятие поездом температуры в сравнении с нагревом окружающей среды через трение), или от 171 миллионов до 256 миллионов кал. за минуту. Это в свою очередь равняется 21-31 СП минуту (и на 1 милю если поезд делает 60 mph), или шесть - девять акров земли пригодных для нагрева солнечным светом. Поскольку поезд шириной в 100-футов проезда равняется 12 акрам за милю, поезд длиной в милю может (кратковременно!) увеличить площадь теплоотдачи на 50-75 процентов.
Могут ли тракторы вновь помочь нам, если они не отрывают термики от земли? Не достаточно, чтобы обращать на них внимание. Сельскохозяйственные тракторы имеют диапазон мощностей порядка 100-400 л.с. Возьмем среднее значение - 250 л.с. и что у него на выходе постоянно 200 л.с. Поскольку механизмы и двигатели поезда работают только с 25% эффективностью, такой трактор действительно создаст 800 л.с. тепла. Так что, допустим, что 8,ш миллионов кал. каждую минуту поступает в воздух в виде тепла. Это равнозначно примерно 0,3 акрам земли под открытым солнцем. Обычно поля в восточной части Вашингтона, занимают около 1/4 квадратной мили (160 акров) так, трактор может увеличить теплоотдачу поля где-то на 0,2 процента. Этот эффект может быть увеличен охлаждающим эффектом, который создает трактор двигаясь, и соответственно создавая ветер.
Возвращаясь к антропоцентризму и выборочной памяти, если мы верим в термические триггеры, почему, мы обычно воображаем, что они работают в нашу пользу? Что будет, если трактор оторвет поток несколькими минутами раньше, или позже, чем нам это нужно? И если бы триггеры действительно срывали термики, тогда должны быть термики, которые так и не смогли достигнуть максимальной силы, оттого, что злые триггеры, пробегая мимо, постоянно их отрывали. Другими словами, термики, оторванные триггерами, должны быть слабее, чем те, которые не так предпочтительны. Как мы видим, все зависит от энергии, и никакие механизмы, соизмеримые с размером человека, не могут значительно посодействовать этому. Грузовой поезд - возможно, но не трактор, планер или кролик.
Профессор психологии Gregory W. Lester изучает истоки мифов в увлекательной статье, “Почему Ошибочные Мнения не Умирают” (Skeptical Inquirer, Nov./Dec. 2000, www.csicop.org/si/2000-11/beliefs.html). Lester показывает критическую ценность выживания убеждений (понимание мира, который не укладывается в наши непосредственные сенсорные способности), и он выдвигает причины, по которым мы сопротивляемся попыткам изменить наши убеждения, даже если они противоречат очевидному.
Гидросиловой Подъем (Hydro-powered Lift): Новый Миф в процессе создания?
Pagen пишет: “Влажная после дождя земля, обычно плохой генератор термиков, из-за охлаждающего эффекта испарения.” Gadd пишет: “Влажная растительность поглощает солнечную энергию и использует ее, чтобы испарять воду, процесс охлаждения, который убивают термические потоки.” Не смотря на это, Jim Palmieri (letter, April 2001 Hang Gliding) объявляет, чтобы водяной пар легче чем воздух, следовательно, является подходящим, для возникновения подъема. Например, преимущество распаханного поля перед нераспаханным в том, что “борозды позволяют влаге подниматься, а потом испаряться” Затем, “нагретый водяной пар начнет подниматься, не столько потому, что он теплее, сколько потому, что у него меньше молекулярный вес, и меньшая плотность, чем у окружающей атмосферы.” Фактически, водяной пар имеет плотность менее чем 2/3 плотности воздуха. Чтобы получить эквивалентную buoyancy водяного пара, необходимо нагреть эквивалентный объем воздуха от 80° до 410° F! Хорошо звучит??
Опыт полетов показывает, что правы Gadd и Pagen, но почему? Разгадка - в энергии. Испарение 1 еденицы воды, требует в 300 раз больше энергии, чем поднятие ее температуры на 1 градус по Фаренгейту. Вспомнить, что получение 250 фунтов buoyancy требует 8,2 млн. кал. Используя ту же энергию можно испарять воду, можно получит только 20.4 фунта подъема, который посредством водяного пара имеет эффективность менее чем 1/12. Также, более высокая теплоемкость водяного пара означает, что нужно больше энергии для поднятия собственной температуры (и объема), так что он почти на 13% менее эффективен чем воздух для создания подъема после того, как начнет испарится. Да, влажный воздух отчасти более buoyancy чем сухой воздух при той же температуре, но только он достигает той же температуры при огромных энергозатратах, которые можно потрать более эффективно при производстве нагреве сухого воздуха. это легко объясняет запотевание.
Я предсказываю, что польза водяного пара потерпит неудачу как миф, несмотря на свою видимую прилизанную физику, поскольку теория не имеет никакого отношения к действительности. найдет подтверждения в практике. После нескольких грубых ошибок я забыл в каком месте, была гроза. На следующий день я не отклонился намеренно, чтобы селать ту же ошибку. Нет никакого совпадения, что несколько мировых рекордов установлены в областях, на которые выпадает более чем 20 дюймов осадков в год.
Лучше набирать используя Физическую Химию
Хотя мало кому нужно формальное образование, чтобы летать кросскантри, понимание основных моментов при взаимодействии воздуха и энергии не повредит. Я обнаружил, что знание о грузоподъемности термических потоков помогает мне понимать как они подвержены влиянию ветра , времени и местности. Большинство мифовЮ не снижают сильно наше развитие, или мы вскоре отказываемся от них. Тем не менее, четкое понимание что искать, и что игнорировать, может иметь значение, когда мы уже почти готовы расстегнуть подвеску, и все же отчаянно карабкаемся, для того, чтобы еще раз набрать. Я надеюсь, что моя статья - ступень на этом пути.
Комментарий к статье от Дэниса Пэгина
